|
和張女士在民政局辦離婚時(shí),王先生答應(yīng)支付補(bǔ)償金及幫助款共120萬元。后來,王先生拒絕給付該筆款項(xiàng),張女士遂將之訴至海淀法院。記者昨日獲悉,海淀法院判決支持了張女士的訴求。) `. E- K! ]$ V' {& U( F' e
張女士訴稱,因?yàn)榧依镏С鲆恢庇勺约贺?fù)責(zé),故在2013年7月2日,其和王先生在民政局辦理離婚手續(xù)時(shí),兩人同時(shí)簽了《離婚協(xié)議書》,約定王先生向自己支付補(bǔ)償金和幫助款120萬元。然而,在兩人離婚后,雙方約定付款的期限已經(jīng)過了,王先生卻拒絕向其支付。
( ?) c$ W3 Q2 P# d; z X1 A/ t對此,王先生辯稱,其和張女士結(jié)婚后,因?yàn)榧彝ブС霾⒉皇菑埮恳蝗素?fù)責(zé),故不能向其支付補(bǔ)償金;對于張女士稱的幫助款,屬于贈(zèng)與,但其現(xiàn)在決定撤銷贈(zèng)與,且該離婚協(xié)議書是在張女士欺詐和脅迫自己的情形下簽訂的,故不予支付賠償金和幫助款。# v, r* H! }* ~; E6 q0 S8 ]
海淀法院審理后認(rèn)為,張女士和王先生在民政局簽訂的離婚協(xié)議合法有效,對雙方都有約束力。王先生雖主張存在欺詐、脅迫情形,但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)。另外,即便兩人約定的給付補(bǔ)償款和幫助款在形式上符合一般贈(zèng)與情形,但此并非單獨(dú)的贈(zèng)與合同,而是和其人身關(guān)系、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容有關(guān)聯(lián),故不能任意撤銷。
' t8 `7 w" R$ ^* a5 J- _0 K8 k/ R# O最終,海淀法院判決支持了張女士的全部訴求。
) G# U3 H! M5 Q3 l2 X
+ M$ B% O' j' `- T
6 l) \: s8 C$ L3 H8 p |
|