|
和張女士在民政局辦離婚時,王先生答應(yīng)支付補償金及幫助款共120萬元。后來,王先生拒絕給付該筆款項,張女士遂將之訴至海淀法院。記者昨日獲悉,海淀法院判決支持了張女士的訴求。9 \: Y* d7 ?2 p l2 i9 r
張女士訴稱,因為家里支出一直由自己負責(zé),故在2013年7月2日,其和王先生在民政局辦理離婚手續(xù)時,兩人同時簽了《離婚協(xié)議書》,約定王先生向自己支付補償金和幫助款120萬元。然而,在兩人離婚后,雙方約定付款的期限已經(jīng)過了,王先生卻拒絕向其支付。* j; O% W/ [; Z1 h. y
對此,王先生辯稱,其和張女士結(jié)婚后,因為家庭支出并不是張女士一人負責(zé),故不能向其支付補償金;對于張女士稱的幫助款,屬于贈與,但其現(xiàn)在決定撤銷贈與,且該離婚協(xié)議書是在張女士欺詐和脅迫自己的情形下簽訂的,故不予支付賠償金和幫助款。
8 H+ N4 E `$ g/ \$ g+ n7 e海淀法院審理后認為,張女士和王先生在民政局簽訂的離婚協(xié)議合法有效,對雙方都有約束力。王先生雖主張存在欺詐、脅迫情形,但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)。另外,即便兩人約定的給付補償款和幫助款在形式上符合一般贈與情形,但此并非單獨的贈與合同,而是和其人身關(guān)系、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容有關(guān)聯(lián),故不能任意撤銷。
$ c8 ]$ k! s, K3 ~0 m* L; v1 z最終,海淀法院判決支持了張女士的全部訴求。
9 l" N, T/ [5 s. J M4 _6 x
$ y' s j4 h. h/ v4 V% q, f+ b- _) i' a) S2 X# |
|
|