戶縣八級傷殘農(nóng)民工獲賠8.3萬元

新聞主編

　本報(bào)訊?。ㄓ浾摺〕扇╇m然法院的判決已經(jīng)生效快一年，也
9 P, h1 ?+ J+ _, s, Q2 V進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，但戶縣龐光鎮(zhèn)王寨村農(nóng)民趙建利仍只拿到8.3萬元
: H. u, l4 p  U/ y9 D- T3 u! ~賠償費(fèi)中的3萬元，而兩次仲裁三次訴訟的艱難維權(quán)過程和戶縣法律
- X# g% C3 i' k援助中心每次及時(shí)的援助，他至今記憶猶新。
　　2009年8月7日下午，趙建利在給西安躍通機(jī)電設(shè)備廠承包的工程
干活時(shí)，從7米高的空中摔傷，致腰、頸部、脊椎、頭部等多處骨折，
, b) `, U1 [  `( I, M  c傷情十分嚴(yán)重，后經(jīng)陜西省傷殘鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為八級傷殘。因?yàn)橹尾。?font class="jammer">. |. m$ d$ K1 z# P
趙建利家庭債臺高筑，生活十分艱難。2010年3月，無力維權(quán)的趙建
利夫妻倆來到戶縣法律援助中心，哭訴著打工過程中的不幸遭遇。戶
縣法律援助中心當(dāng)即決定對趙建利提供法律援助，并指派陜西勇智法
律事務(wù)所為其提供法律援助，從此，趙建利便和戶縣法律援助中心一
道踏上了一條艱難的維權(quán)之路。
6 V% P9 \; S1 {+ `! Q& o　　在戶縣法律援助中心和辦案律師的指導(dǎo)下，趙建利向戶縣人力資
9 a* J3 `* i0 Z' s: m源和社會保障局申請認(rèn)定工傷，戶縣人社局以認(rèn)定工傷時(shí)勞動(dòng)關(guān)系無
) Y. K% B7 e1 q. m/ w0 i. Z法確認(rèn)為由，拒絕作出工傷認(rèn)定，無奈之下，趙建利第一次向戶縣勞
動(dòng)爭議仲裁委員會申請確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，裁決認(rèn)定趙建利與西安躍通機(jī)
電設(shè)備廠存在勞動(dòng)關(guān)系。趙建利的第一次維權(quán)之訴以勝訴而告終。
　　然而，西安躍通機(jī)電設(shè)備廠不服戶縣勞動(dòng)仲裁委裁決，起訴至戶
縣法院，要求撤銷仲裁裁決。趙建利接到戶縣法院傳票后，非常沮喪
' B4 @, m% I: k8 b  C地又來到了戶縣法律援助中心尋求幫助，戶縣法律援助中心決定繼續(xù)
0 l3 P  h5 D1 X# c/ w" F. c為其提供法律援助，在辦案律師的幫助下，戶縣法院駁回西安躍通機(jī)
: C: q) I9 {+ T: h$ j電設(shè)備廠起訴。趙建利的第二次維權(quán)之訴勝訴。
$ C% Q5 s, G- I　　正當(dāng)趙建利認(rèn)為自己維權(quán)之路即將走到勝利的終點(diǎn)時(shí)，他又一次
3 e2 g0 z. |4 h' ^+ @. k接到西安市中院的傳票，戶縣法律援助中心第三次向趙建利伸出了援
/ ~. n6 u8 Y5 o8 M助之手，指派陜西迎旭律師事務(wù)所楊東峰律師為其代理，2010年8月1
0日西安市中院駁回西安躍通機(jī)電設(shè)備廠上訴，維持戶縣法院判決。
6 s: ?- O. U5 h  I　　但趙建利與廠方的賠償糾紛才算走完了第一步，由于已經(jīng)確認(rèn)了
; n# ~( o$ A$ Z' n; C雙方的勞動(dòng)關(guān)系，趙建利申請工傷認(rèn)定，順利地被認(rèn)定為工傷，評定
: J5 X( K* I% w& s9 \; W傷殘等級為八級。趙建利與廠方協(xié)商賠償數(shù)額，廠方不予理睬，無奈
- L5 Z/ R8 S( j# g; F' B; m趙建利又只能到戶縣勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，戶縣法律援助中心第四次
5 ]2 Z2 \) T* z7 k為其提供法律援助，指派陜西迎旭律師事務(wù)所劉選民律師為其代理，
2011年3月24日，戶縣勞動(dòng)仲裁委仲裁趙建利勝訴。
　　廠方又不服戶縣仲裁委裁決，起訴至戶縣人民法院，戶縣法律援
: ~8 k" ~8 c1 v助中心第五次為其提供法律援助，指派陜西灃京律師事務(wù)所何慧明律
師為其代理，2011年7月8日，戶縣法院判決趙建利勝訴。
　　至此，趙建利與廠方工傷賠償案，歷時(shí)近三年，歷經(jīng)兩次仲裁，
# n8 J* i0 N' P三次訴訟，戶縣法律援助中心五次為其指派律師提供法律援助，最終
取得了勝訴。截至目前，戶縣法院已對西安躍通機(jī)電設(shè)備廠實(shí)行強(qiáng)制
執(zhí)行，但至今，趙建利僅從法院判決的8.3萬元賠償費(fèi)用中拿回了3萬
元，還有5萬多元的費(fèi)用正在執(zhí)行之中。