司機(jī)被自家貨車碾軋 交強(qiáng)險(xiǎn)到底賠不賠？鄠邑區(qū)法官這樣判

清清河水

交強(qiáng)險(xiǎn)是“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”，是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員及被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。但如果司機(jī)被甩出窗外后受傷，自家車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)能賠嗎？近日，西安市鄠邑區(qū)法院道路交通法庭就判決了這樣一起案件。

2017年12月20日，受害人劉龍江駕駛A貨車沿西漢高速行駛至K1133＋830米附近時(shí)，與前方停車待檢（進(jìn)入安檢站）的案外人張貴民駕駛的B貨車尾部右側(cè)相撞，劉龍江被甩出車外，被其所駕車輛碾軋，該車輛繼續(xù)前行與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞后，又與前方待檢的劉寧寧駕駛的C貨車的右側(cè)中部相撞，致劉龍江當(dāng)場死亡，車輛及道路設(shè)施損壞，造成死亡交通事故。該事故經(jīng)交警部門做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉龍江負(fù)事故主要責(zé)任，案外人張貴民負(fù)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，劉龍江的繼承人張麗麗等與張貴民等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，得到了一定的賠償。之后，張麗麗等又向鄠邑區(qū)法院提起訴訟，要求劉龍江駕駛的車輛所投保的鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失11.2萬元。被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司認(rèn)為受害人劉龍江被甩出車外后被本車碾軋的損害后果，系因自身過錯(cuò)所致，應(yīng)由自己承擔(dān)法律責(zé)任，且劉龍江作為駕駛?cè)瞬粚儆诜梢?guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)“第三者”，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是受害人劉龍江是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同中涉及的“第三者”或“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變換而轉(zhuǎn)化。就該案而言，劉龍江駕駛的A貨車與案外人張貴民駕駛的B貨車尾部右側(cè)相撞后，被甩出車外，其身份已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，后又遭到A貨車的碾軋，故受害人劉龍江與A貨車形成“相對(duì)第三者”的關(guān)系，符合保險(xiǎn)條例及《道路交通安全法》中所稱的“第三者”情形。鑒于A貨車已在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)向原告方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法官結(jié)合案件事實(shí)，最終判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。（  三秦都市報(bào)    文中人名均系化名）

桃李無言

支持原告的訴訟請(qǐng)求。

童心未泯