歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲過租金

zgp1982080399

歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲過租金

5 t9 b9 h! \, @突然想起去年在《華爾街日報(bào)》上看到的文章：500年前歐洲首富Fugger為窮人蓋的廉租房，至今維持得甚好，房價(jià)從來不漲，月租僅0.88歐元。我曾經(jīng)在第一時(shí)間寫文章介紹過，但照片從來沒有貼出過。于是，就從網(wǎng)上剪下照片發(fā)在微博上，并寫下如下的話：
9 O' v/ j; L7 d3 K2 ~$ O  q7 a
7 w8 P% u) Y: m1 U0 Z“在二十一世紀(jì)的中國，任志強(qiáng)聲言‘不給窮人蓋房’。茅于軾稱廉租房不能修私人廁所。看看下圖。這是500年前歐洲首富Fugger給窮人蓋的廉租房。租金500年一分不漲，現(xiàn)在是每月0.88歐元，管理得井井有條。我將繼續(xù)展覽照片，讓中國的既得利益集團(tuán)面對500年的榜樣。”
% z) _1 j5 h# V. H4 D
. X! J6 _1 U; D9 k/ q
" Q8 m$ ]0 c% l  V& n

【德國令人震撼的廉租房，500年前的慈善】
) z) G) T* Y- c) D) U# G- v
" c1 {9 }2 @+ M8 Y這段小小的文字和圖片被大量轉(zhuǎn)發(fā)，自然也傳到了任志強(qiáng)那里。他立即作出回復(fù)：“何需與這種SB爭論？華遠(yuǎn)數(shù)次高價(jià)投標(biāo)給窮人蓋保障房，早在各媒體報(bào)道多次了。不給窮人蓋房子只是SB自造的謠言，也想強(qiáng)加于他人？”再過八小時(shí)他有改了主意，說要“開罵”，當(dāng)然最后還是歸結(jié)為“SB”。
2 K7 ~$ Y- ?/ \" Y' a
2 U0 m) y* N+ S& H我對任先生運(yùn)用“SB”這一詞匯有些意外。我們這代在文革中長大的人，父母下干校未能及時(shí)管教，養(yǎng)成說臟話的習(xí)慣，甚至沒有意識到這種語言是對婦女的不尊重。坦率地說，我自己就有這種難改的懷習(xí)慣，甚為羞愧。不過，如此隨意地就把這樣的詞匯帶進(jìn)公共討論中，至少說明了一個(gè)人自我膨脹的程度吧。
9 {! o1 n$ q8 X
不尊重人倒在其次。至少應(yīng)該尊重事實(shí)。我網(wǎng)上隨意搜了一下，找到任先生如下的話：“我沒有責(zé)任替窮人蓋房子，房地產(chǎn)開發(fā)商只替富人建房?！边@些話被媒體鋪天蓋地地報(bào)道。難道是我“自造的謠言”嗎？

! K  k) J. b% N+ ?5 h住房政策問題，所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)非常復(fù)雜。比如，我也一直贊成保障房應(yīng)該由政府解決。不過，這并非政府自己蓋房。任何政府都不應(yīng)該自己蓋房。政府應(yīng)該確定政策目標(biāo)，然后到市場上購買實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的服務(wù)。具體到保障房建設(shè)，就是要在市場上公開競標(biāo)。此乃市場理性所決定。對此，我和任志強(qiáng)大概并無原則上的分析。至于政策細(xì)節(jié)的分歧，按說也可以通過理性來辯出是非。

但是，在理性之外，還有感性的層面。誠如寫了《國富論》的亞當(dāng).斯密花了更多的時(shí)間（實(shí)際是傾畢生之力）撰寫《道德情操論》一樣，理性之上還有價(jià)值。理性如果服務(wù)于錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)，那么理性越強(qiáng)就危害越大。

( _$ c; M0 A* g. \什么是我們社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)？這里一個(gè)基本的底線，就是每個(gè)人對每個(gè)人都有基本的責(zé)任。如果我是任志強(qiáng)的話，我至少會(huì)說：“我是蓋房子的，當(dāng)然希望為窮人服務(wù)，為社會(huì)大多數(shù)人服務(wù)?？上?，企業(yè)必須尊重一定的市場規(guī)則。在現(xiàn)行的制度框架中，沒有一個(gè)企業(yè)能夠通過為窮人蓋房而活下去。所以，政府應(yīng)該出臺具體的政策，使給窮人蓋房也變得有利可圖。這就能鼓勵(lì)企業(yè)在良性的制度框架中通過競爭提高為窮人服務(wù)的效率?！边@并不是任先生的朋友茅于軾所謂的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而是“效率”為“公平”服務(wù)，為我們社會(huì)的基本價(jià)值服務(wù)。
+ d) k! y. N& _+ }* h' |
住房政策的討論卷入許多感情因素本是很正常的事情。市場經(jīng)濟(jì)本來就有贏有輸。不健全的市場經(jīng)濟(jì)，則經(jīng)常導(dǎo)致贏得不公、輸?shù)靡膊还?。在這種情況下，輸?shù)娜藳]有得到基本的保護(hù)和補(bǔ)償，乃至憤怒，甚至偶動(dòng)粗口，也是人之常情。讓人不解的是：為什么那些在這一不公正的游戲規(guī)則中占盡便宜的人，也會(huì)如此憤怒、甚至動(dòng)粗口呢？
% h; `! S% u$ l0 J, M
我對任先生記憶最深的，還是他幾年前接受《南方人物周刊》雜志采訪時(shí)“最不愿意捐錢給窮人”的那番話：“我從那兒(任曾經(jīng)插隊(duì)的落后村莊，人均年收入400元)拉了60個(gè)人到北京打工，我讓縣武裝部組織培訓(xùn)，還專門開車去拉，怕他們走丟了，拉到順義別墅區(qū)里當(dāng)服務(wù)員、當(dāng)保安，我一個(gè)月給(每人)300元的工資，管吃管住管服裝?？墒?，不到兩個(gè)月，他們?nèi)芄饬?，寧愿回去受窮！干了一年半的只有兩個(gè)人。該不該窮？我說我再不給你們捐錢。活該！”。

在今年的富士康事件之后，人們對這300元工資有多厚道應(yīng)該更有理解力了。大家都生活在一個(gè)社會(huì)里。如果這個(gè)社會(huì)給了你如此大的成功機(jī)會(huì)，而你轉(zhuǎn)過身來對這個(gè)社會(huì)中最不幸的人說“活該！”這代表了你的價(jià)值。如果你的市場理性為這樣的價(jià)值服務(wù)，人們當(dāng)然會(huì)感到毛骨悚然。我希望任志強(qiáng)好好想想：當(dāng)年你口口聲聲“沒有責(zé)任替窮人蓋房子”，現(xiàn)在看到保障房有利可圖，又厚著臉皮回來競標(biāo)。而我們的社會(huì)不計(jì)前嫌，還照樣給你在窮人身上賺錢的機(jī)會(huì)。應(yīng)該說，這個(gè)充滿了窮人的國度，對你已經(jīng)厚道到了嬌慣的程度。難道你對不幸的階層回答，竟還是一句“活該”？

. @7 E; K, \: u

九月豬

咱們恨不得天天漲。住房合同三個(gè)月一簽，就是想漲價(jià)。{:4_99:}