富人的子女普遍比窮人的子女聰明？

且戰(zhàn)且退

在當前城市優(yōu)質教育資源相當稀缺且分布不均的情況下，加上高考指揮棒的驅使，能上一所重點中學是很多學子擁有較為光明前途的重要階梯。于是中考的血拼某種意義上烈度不亞于高考。但競爭并不可怕，前提只要是公平。

     我記得我高考那年的全省理科狀元就是來自河南信陽山區(qū)的一位放牛娃。盡管目前高考制度弊病很多，但我也不認同拿高分的孩子都是低能，事實上低能也是畸形教育制度催化的，我印象中能得高分的孩子多數本來都是天資聰慧的。

    前段時間媒體爆出消息表明，近年來進入大學的新生中，來自廣大農村的生源比例已較改革開放初期下降了一半。其實，這種耐人尋味的下降已經蔓延到城市。

     最新的一份權威調查進一步為這樣的生源裂變提供了有力佐證。2009年3月1日，由楊東平先生主持、北京理工大學21世紀教育發(fā)展研究院編寫的《中國教育發(fā)展報告（2009）》發(fā)布。其中一份名為“我國城市高中生的家庭背景調查”得出的結論十分引人注目——1978年，重點中學來自工人家庭的學生比例高達37.3%,高居首位,超過了政府、企業(yè)管理者和專業(yè)人員子女的總和。1988年開始，來自政府、企業(yè)管理者和專業(yè)人員家庭的學生人數比例迅速上升，農民、商業(yè)服務人員和工人子女比例明顯下降。值得注意的是，企業(yè)管理者子女由1978年的7.8%躍升至43%,而產業(yè)工人子女比例則由最初的37.3%猛跌至16.65%。

    這給我造成了一個強烈印象：家長越貧窮，孩子越笨拙。事實真是這樣嗎？

   必須承認，優(yōu)勢階層在子女教育方面有其先天優(yōu)勢，比如可以創(chuàng)造更優(yōu)越的物質條件，可以進行更充分的學前教育等等。但按照國際國內經驗，這不是孩子能夠獲得升學高分的充分必要條件，何況要應對脫胎于八股文的中考、高考題目，窮人家的孩子沒準還更刻苦專一，更容易脫穎而出，古時不是有詩云：寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來嗎？

   所以，在祝賀各位老板的孩子越來越聰明的同時，我又覺得現實沒想象得那么簡單。

  印象中，對于大城市的工薪階層或小資來說，只要家里不幸有了孩子，就會背上被房貸還要沉重的月供，從入托到幼兒圓再到上小學、初中就全面打響了一場拼財力、拼人脈的戰(zhàn)爭，而這方面整天吵吵著要生二胎的強勢階層占盡優(yōu)勢，雖說教育公平形式上存在，比如北京一些大城市已經明令取消小學擇校費，但我整天碰到朋友在打聽：上史家胡同小學花十萬能進嗎？

    從一個側面講，教育改革本來的初衷是引入市場化力量改善日益緊張的師資，但公益化的式微也在急劇加重教育不公，從起步起窮人的孩子便越來越多地被淘汰到師資薄弱的普通學校中去，而財富、地位、社會資源占盡優(yōu)勢的富家子弟則成為重點學校的當然常客，先天不足的寒門子弟最終在中考和富家子弟站在同一PK臺上，即使智力相當也身處競爭劣勢——您不知道嗎，連中考的題目都多出自重點中學特級老師之手？

   現在,教改的呼聲熱浪撲面，教育部也拿出一套方案虛心向社會討教，但我總是對許多人揪著文理分科不放、動輒炮轟高考的行為啞然失笑——我的天，您就不怕從此增加寒門子弟的負擔進而剝奪他們受高等教育的權利嗎？誰都知道，高校擴招以及自主招生的最大收益者基本是強勢階層的子弟，您也別不信，我?guī)讉€從事高校招生的熟人還真因此發(fā)財了。

   所以當前教育改革的根本在于從制度層面真正確立起點公平，至少過去令人生厭的全國統一高考能實現這一點。鄙人認為，在當前潛規(guī)則泛濫的教育領域，任何人為因素的增添都是寒門子弟的噩夢。

   如果非要打著繁榮教育事業(yè)的旗幟推進市場化，那就需要加速教育民營化的進程，按市場準則更多地興辦貴族學校，讓富人“羊毛出在羊身上”——這需要制定更合理的政策就夠了，而國家教育投資應該全部投入到公立學校上面，大力改善辦學條件、提高教師待遇，為更多寒門子弟相對公平地受教育鋪平道路。

   畢竟，我們的教育在選拔培養(yǎng)人才方面的公正性上，不能遜色于走進墳墓多年的科舉。

余下玉店

好，客觀公正

花澤の

一樣的，關鍵是所上的學校，師資水平，好孩子遇到瓷錘老師也毀了

天馬行空

聰明差別的說法有失偏頗，但差距是絕對不小的，無論營養(yǎng)上還是信息量的來源以及見識上；這些對孩子的熏陶和，性格的塑造，以及社會能力的鍛煉影響很大。

和尚008

:lol