中國需要什么樣的選舉制度——第三屆世界論壇總結

端木賜

憲政論壇的最后一個節(jié)目是圓桌討論，對昨天和今天上午會議的簡短總結，由我和魏汝久律師主持。他是“前”北京市律協(xié)憲法專業(yè)委員會的副主任，昨天被剝奪了候選人資格，這也一個選舉問題。他很不容易，本來昨天下午三點到的，結果因為大雨凌晨三點才回到北京。這次會議也有比較多的律師參與，尤其是北京律協(xié)憲法委員會律師的參與。我覺得今后中國的改革過程中，律師應該是一支很重要的力量。當然，社會其他階層，譬如企業(yè)家也很重要，也有很多的能人和“牛人”。但是律師對于中國的法治、民主應該發(fā)揮更多的作用。我們看到，其他的國家發(fā)展的比較好，或者轉型的比較好都有這個特征，做總統(tǒng)的一般都是律師出身，希望中國未來也是如此，至少人大代表要有更多的律師。
9 N, ?: i" @) w3 C+ v0 B
% e( ]" t/ i' e3 A/ f5 ?1 T
    我簡短總結一下我們這次討論。政黨和選舉都是大題目，不可能在這一天半內討論透徹。我們希望通過這么一次活動，能夠促進我們的研究。邀請一些國外的學者專家介紹他們的經驗，本身也是對研究的促進，包括我們這次寫論文的不少作者是很不錯，遺憾的是有些作者沒有能夠參加這次研討會，所以沒有機會花時間討論他們寫的相當扎實的論文。但是我們的目的至少部分達到了。有時候人也是需要有些觸動，你要給他規(guī)定一個deadline，他才會把東西整出來，否則很可能遙遙無期拖下去。

" d1 A3 A3 N+ ^4 T5 b
, e* m/ f/ E* U: m7 o$ D/ \    我們不可能討論選舉和政黨的方方面面，而且有些常識性的問題我認為不需要討論了。比如說對于選舉的基本原則，我認為不需要討論，各國都一樣，你做不好就是你的問題，無非是自由的選舉、平等的選舉、直接的選舉、秘密的選舉。這些基本原則都有共識。當然對于候選人怎么產生、具體的產生程序等問題，我們還是可以再做一些研究，借鑒一些國外的經驗，包括一些具體的程序。當然，國外的制度也未必是正確答案。在我們自己的地方實驗過程中，我們選民或者地方政府自己發(fā)明也是完全可以的。


" [% ?$ Y. x+ J    偶爾也有人提到多黨制，但我覺得沒有必要多提。多黨制對于有意義的選舉來說是一個必要條件，大家都知道。沒有必要可以強調。我是覺得，反過來也一樣，你這個國家一旦選舉步入正規(guī)以后，它必然會出現多黨（至少多派）格局，這是不可避免的。只要選舉自由和平等，黨外有黨、黨內有派馬上會成為一種自然發(fā)生的現象。
1 ^) O. G* F' O/ D- p. K* R4 j
$ p/ O6 [+ k! O
9 q6 ~6 ~/ M, x8 p    我們這次會議還沒有能夠深入涉及一些細節(jié)問題，主要的過錯在于我，因為當時會議征集選題的時候比較寬泛，有這么四五個選題都是比較大的，所以導致寫論文的時候，我看多數學者沒有談得很細，比如你談政黨制度，對于政黨設置的門檻、候選人提名的條件等具體要求談論的不多。今后設置選題要明確具體一些。這次有老師抱怨我們談黨內預先制度的專題，談的卻是別的。這是因為做這方面研究的人本來不多，我們收集的論文不夠。二是有些作者沒能參加，包括我的一個碩士生寫美國共和黨內的預選，我覺得他寫的還是不錯的，論文集里有，但是他人沒來，所以我們沒有討論。今后尤其需要加強這個方面的研究。


    對于傳統(tǒng)的政黨，黨魁控制是主要特點，但是現在黨內預選也逐步的趨向黨員的自由民主。大趨勢是和正式選舉接軌，和正式選舉之間的本質差別越來越小。我們開會的時候曾經討論要不要開放初選，我覺得這是從一個極端走向另一個極端。所謂“開放初選”是讓非黨員的人來參加你這個黨內的初選，譬如讓民主黨來參加共和黨的總統(tǒng)候選人初選，結果選出來一個民主黨的候選人。這也是我今年北大博士生入學考試的題目。這個制度被美國最高法院宣布違憲，因為它侵犯了結社自由。但是在黨內應該充分的開放民主自由，這是沒有憲法問題的。
; _+ x/ }8 O9 H" W- |
; E9 I$ O9 M: L( B. ^! P; A
    第二個問題是關于選舉體制，尤其具體的選舉體制設計。這也是很重要的。中國真正走向民主選舉，人大選舉了，甚至就是村委會或者居委會選舉，你的選舉體制怎么設計？國外總的就是兩種模式，一種是選區(qū)代表制，由選區(qū)直接產生議員代表；一個是比例代表制，按照政黨得票比例分配議員席位。杜瓦杰定律預言，選區(qū)代表制產生兩黨制，比例代表制一般產生多黨。這個問題可以再討論，其實杜瓦杰定律也不是一個必然發(fā)揮作用的鐵律，例外是有的。但是總的來說它可能有這種趨向。

. S' W6 G( B: _4 i1 L
    現在的世界趨勢是兩者結合、揚長避短，既有選區(qū)代表制成分，也有比例代表制的成分，能夠兼顧政治的穩(wěn)定、內閣的穩(wěn)定，以及選舉的代表性、公正性。當然這樣做比較復雜，是否適合中國需要再探討。我個人認為，現階段選區(qū)代表制對我們來說更加合適。如果以后真的實行選舉的話，可能會亂相叢生，弄出那么多個黨，選民不知道該選誰。所以有一個選區(qū)代表制能夠造就兩三個主要大黨，或者黨內的主要派別，也許能夠幫助我們平穩(wěn)的民主轉型。
( U7 ~' L, B" k, I

# g4 ~( I$ r; j! p8 c6 K2 h    第三個問題是關于政黨財政，這次我們基本上完全沒有涉及，因為這個題目比較專業(yè)。但是如何防止金錢政治，我覺得國外的經驗對我們來說也是很有借鑒的。中國人一般會對金錢政治比較反感，這個問題在美國比較嚴重。歐洲國家對這個問題的處理跟我們的思維比較接近，他們對于政黨候選人的經費控制是比較嚴格的。一般都是由國家提供經費，或者國家規(guī)定一個上限，超過這個上限就不行了，甚至違法，要受制裁的。這樣能夠有助于減少金錢政治的成分，讓議員能夠有更多的時間精力花在立法和選民溝通上，而不是花在籌錢上。我覺得這個制度是比較值得中國借鑒。當然，從美國方面來考慮，他們認為捐款也是一種“表達”，你限制他的捐款就是侵犯了言論自由。這個主張也不是說在憲法上一點站不住腳，但是如果走到一個極端，確實像某些左派指責的那樣，變成不是“一人一票”，而是“一美元一票”，民主就變質了。


    第四個方面我們粗略討論的選舉訴訟，它對于防止選舉舞弊行為都是很重要的。這些制度我們探討的還是比較粗略。我昨天宣布，從今年開始，每年出版一到兩輯《憲政評論》，希望能夠刊登這個領域的前沿成果。從此次論文的質量上看，還是存在一定的差距?；厝ブ螅視妥髡呗撓?，在這方面還要進一步加工。


    如果說今日中國的改革目標比較明確，改革的路徑則仍有待探討。這也是我們今天討論的主題。改革三十年，中國一直是“摸著石頭過河”，有人甚至說摸出感覺來了，都不想過河了，光想著摸石頭，這也一個問題。關于改革的大前提，最重要的事情不是我們給他設計方案，我們設計方案只是為今后的改革做準備；如果你要改，我們有方案。問題是你改不改？改革的前提是上面要有改的意思，至少你下面想改他不會來阻撓你、干預你。這是基本前提。
+ h( ~; \; z8 z; K, `
  h" B2 f7 Y) n. o7 N
    我覺得技術上的設計并不難，而且沒有一個唯一的正確答案。比如黃教授談到黨內改革的設想，談得很好，但是這些改革本身會不會有問題？是不是只能這么改？我想不是。包括昨天談的黨內改革，其實都是權宜之計；如果我們從此岸到彼岸有十塊石頭的話，只是開始一兩塊石頭。當然，關鍵也是這一兩塊石頭。你開始走了，就停不下來，必然會往前走。我覺得，這個石頭是不難摸的。

) S6 w, k+ Y+ K
5 j8 X$ }( i& J9 a    但是究竟怎么走？尤其是這第一步、第二步怎么走？我覺得沒有一個正確答案，要看各地的實踐。中國的經濟改革就是從地方實驗開始，要充分允許地方的良性試驗、創(chuàng)新自由。中央的作用當然不是在于遏制改革，而是在于維護改革的基本法治秩序。地方搞選舉，他搞賄選怎么辦？搞舞弊怎么辦？這時候，你要有一套司法程序糾正地方試驗當中的偏差。當然，前提首先是允許各級各地的自由試驗。
! W0 q  J, c* v4 I# O
, {) j8 r4 o" i$ M
    這個過程當中，學者、律師應該發(fā)揮一定的作用。我甚至提議，學者應該可以搞“學術包干”。你可以提“重慶模式”，也可以提“廣東模式”；沒關系，那你就去試驗。左派提倡司法民主化，大眾化，右派提倡司法大眾化，你不妨弄一個基層法院去試驗一下?！皩嵺`是檢驗真理的標準”嘛，看看最后哪個效果更好。中國以后應該更多的允許這些實驗。
. v* E6 g7 U6 G7 {& B

    我覺得，我們以后的改革之路應該是雙管齊下，一方面了解、梳理、總結各國的經驗教訓，這能幫我們少走很多彎路，另一方面就是要充分的允許地方政府和選民的自主改革創(chuàng)新。我就先講這么多，不知道總結的是否到位，或者其中有疏漏或者講的不對的地方，我們在下面的討論中可以進一步商榷

金屬風暴

;P

生之禱告

哥發(fā)的不是帖子，是寂寞！