問田田：李三的行為如何定性

金盾

* ^1 h  @+ v: P2 n% o  H0 o: E  P
! T, V. y, d5 ^. t8 B, z3 [% G: L. @  案  情：     被告人李三現(xiàn)年１８歲，維族，具體家庭地址不清，以賣烤羊肉為業(yè)。２００２年８月１０日上午１０時(shí)許，王女騎自行車回家途中，李三將事先準(zhǔn)備好的毛巾扔進(jìn)王所騎自行車的后輪，致自行車無法行進(jìn)，王下車撕取毛巾時(shí)，被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑，待王發(fā)覺時(shí)，李三已跑出１０余米，王女連喊抓賊，并和過往群眾協(xié)同將被告人李三扭送至公安機(jī)關(guān)。經(jīng)審查，王女手提包內(nèi)裝現(xiàn)金８００元及價(jià)值１６００元的三星牌手機(jī)一部，同時(shí)從該李身上查獲管制藏刀一把。   

" H) M# _8 Z8 a$ V& C- d  爭(zhēng)  議：     本案爭(zhēng)議的問題：被告人李三采用扔毛巾的辦法，公然非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)如何定性？     一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：被告人李三主觀上出于故意，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的；客觀方面表現(xiàn)為乘人為備，出其不意，公然對(duì)財(cái)物行使有形力，使他人來不及反抗，而取得數(shù)額較大的財(cái)物的行為。且被告人李三在公共場(chǎng)合，公然實(shí)施非法占有行為，公開奪取他人財(cái)物。被告人李三的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。     另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：依照刑法第２６７條第２款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪公私財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。李三搶奪時(shí)攜帶管制藏刀一把，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。     第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告李三的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是李三主觀上以非法占有為目的，客觀上表現(xiàn)為，采用轉(zhuǎn)移他人視線的手段，使受害人在當(dāng)場(chǎng)不可以得知，財(cái)物被他人非法占有的情況下，所為的貌視“公然”行為，其客觀方面實(shí)為“公然”下的秘密竊取。被告李三的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
7 S. W  d$ ~6 J" V) d) ~
! V' N  [% d7 Z9 a6 F
期待您的觀點(diǎn)

石林

盜竊罪。

田田法典

田田法典答復(fù)內(nèi)容：

我們現(xiàn)在一步步分析此案：犯罪主體：1、李三，18歲，有職業(yè)，屬于完全應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人，犯罪主體適格。2.犯罪動(dòng)機(jī)：從本案中可明顯看出，李三是想取得他人的財(cái)物。3.行為方式：李三選擇了正在騎自行車回家的王女士為下手目標(biāo)，毛巾扔進(jìn)王所騎自行車的后輪使其停車，王下車撕取毛巾時(shí)，被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑。

3 ^* h7 H6 n/ _$ _5 C) g解答本論壇網(wǎng)友問定盜竊罪對(duì)不對(duì)？答復(fù)：定搶劫還是定盜竊，取決于行為人李三是否公然取財(cái)。如果是公然的，那就是“劫”，應(yīng)定為搶劫罪。如果是秘密的，那就是“竊”，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪?！懊孛苋∝?cái)"包括兩種情況：被害人失去知覺或者沒有知覺。本案中，被害人王女士連喊抓賊，說明其已經(jīng)知覺自己的財(cái)物不見了。所以不能定盜竊罪這就是原因。在盜竊罪中，行為人也會(huì)使用一些欺騙手段，但其目的不是讓行為人自愿交出財(cái)物，而是分散行為人的注意力，以方便竊取或者采取調(diào)包的手法盜竊，使其秘密竊取的行為不被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。本案中受害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)物丟失，故不構(gòu)成盜竊罪。
% B+ H: n# d  y0 b' g9 \! ]
8 ]5 B$ D0 g+ a1 ~" D( k解答本論壇網(wǎng)友問定搶劫罪對(duì)不對(duì)？
; ]' S5 c$ o  v首先簡單陳述一下?lián)尳僮锏男袨榻Y(jié)構(gòu)概說，行為人運(yùn)用強(qiáng)制的方法，使被害人處于不能抵抗的狀態(tài)，行為人利用此種狀況來進(jìn)行持有的破壞，建立新的持有關(guān)系。本案中，張三并沒有使受害人王女士處于不能抵抗的狀態(tài)，所以搶劫罪的構(gòu)成要件不成立，不構(gòu)成搶劫罪。其次，李三身上帶著刀，但是并沒有拿出來使用，不構(gòu)成依照刑法第２６７條第２款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪公私財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。原因是：解讀法條，要理解立法者的立法目的，立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用兇器搶奪，避免增加社會(huì)危害性和降低受害人人身危險(xiǎn)性，而李三只是藏了刀并沒有公然拿出使用，并不侵害立法者所要維護(hù)的法益。
+ q3 G) |2 D0 _6 [: E# a9 y& M
0 o$ ?, S. p7 I) S3 Y本案應(yīng)定搶奪罪。網(wǎng)友可能要問我，為什么不定搶劫罪？
搶劫罪中的暴力必須針對(duì)人實(shí)施，搶奪罪是對(duì)物的暴力。本案中，張三的暴力行為是對(duì)物，把毛巾扔到車子后輪，并沒有用東西把人從車子下?lián)舸蛳聛恚蛊渫＼嚒?font class="jammer">, w. ~5 G  n8 |) E: @6 r

# [% i' v" P4 L4 L6 I4 {2 r

, E) D! r0 Y4 v* H5 ]故，本案張三應(yīng)定搶奪罪。