李昌奎案：用“未來的正義 ”給民意畫餅？

天馬凌風

l李昌奎案：用“未來的正義 ”給民意畫餅？
* G  e' W& s6 j* X% E
! u8 D' |2 ~2 s2 B+ S+ g$ I% u

http://hsb.hsw.cn   2011年07月14日 01:40:08　     進入論壇


8 `6 v8 C, \. z5 Q8 T1 h' V華商彩信手機報，精彩資訊早知道！移動用戶發(fā)‘HSB’到 7000 定制，3元/月!
  
- A" W+ {8 X; v8 t  K　　■單士兵
1 g$ f* ~1 B, o2 c4 S
　　李昌奎案激起的輿論風潮仍未消停，云南省高級人民法院也被推到風口浪尖上。云南高院副院長田成有日前對民意的回應擺出了兩個“亮點”，值得注意。一是“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污”；二是“這個案子10年后肯定是一個標桿、一個典型”。（7月13日新華社）
0 S7 n/ U" b/ b9 {
" z! w/ z, _! C! Y　　云南高院遭遇民意強烈炮轟，原因是李昌奎被云南省昭通市中級人民法院一審以故意殺人罪、強奸罪判處死刑，但到了云南高院，卻被改判為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。一時間，民意洶洶，認為給李昌奎這樣 “罪大惡極”、“滅絕人性”的殺人者“免死牌”，有損于正義，是司法不公。
0 j. j* s9 p# u  T4 [  z- l9 Y# H
! u% E3 B0 Y7 s　　李昌奎該不該殺，不能由公眾決定，應是法律說了算。但大多數(shù)公眾的判斷是基于常識與情感倫理，李昌奎作案手段之嗜血冷酷，令無數(shù)人為之心悸。對這樣的人不判處死刑，法院自然要給出有公信力的說法。

　　遺憾的是，云南高院對民意的空洞回應：“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑”聽上去更像是極端自負的精英意識下對民意的不屑。也許，“這個案子10年后肯定是一個標桿、一個典型”，但是，誰也不能否認，經(jīng)過長久等來的所謂正義，本身就包裹著太多的不正義?！?0年后成為標桿典型”，這多么像是一個正義的空頭支票呀?？峙潞芏嗳耍踔涟ㄓ械氖芎θ擞H友，都會想到當初“含淚勸告災民”的余秋雨后來發(fā)出的那聲吶喊——— “我等不到了”。當正義成為未來預期，法律又如何為現(xiàn)實負責？

; _  u5 x! I% W$ ^1 A! Y8 M　　現(xiàn)在，這起案件讓云南高院覺得有騎虎難下之感，這本身或許已經(jīng)說明，選擇這個極其惡劣的個案作為典型案例，來作為踐行“少殺”、“慎殺”，給予人性和人權(quán)的突破口，是不理性的。民意質(zhì)疑云南高院，也絕不是在質(zhì)疑他們減少死刑判決的理念，甚至也并沒有過多懷疑其中包裹著權(quán)錢交易之類的腐敗，而是因為從這起案件中無法感覺到起碼的正義，而相關(guān)司法權(quán)力又無法拿出充分正當?shù)慕忉?，過度沉浸于權(quán)力與精英的自負情結(jié)中。

4 u0 B; e0 _: Z. d1 N$ g( l* X9 R　　法律只有做到對當前問題的充分負責，才能更加有效地成為社會各種利益矛盾的調(diào)節(jié)器。這些年，中國立法能夠不斷進步，很大程度也取決于民意推動。當前民意在法治問題上的智慧與理性，從某種意義上講，甚至要超過權(quán)力干預司法的改進程度。那種動輒就以“輿論捆綁司法”的思維來看待民意，很多時候恰恰是不理性的。成熟的法治絕不應該對民意進行排斥與抵制，也不應該對民意進行敷衍與忽悠，更不應該給民意畫一根“10年后的標桿”來滿足公眾當下的正義饑渴。
" t0 }" y: S1 l, s" w# R( X* ~

（本文來源：華商報 更多精彩內(nèi)容，請登錄華商網(wǎng) http://www.hsw.cn）
! J3 `4 j3 c, E6 z$ w/ m1 @  ]: D來源：  
7 M. d' Q' y' ?/ M+ L7 Q

天馬凌風

" s8 j3 k1 p; l! @
1 ~/ l# P+ i3 c* Z1 C3 B5 L該{:4_94:}殺

喵咪醬

:curse::Q:loveliness: