不稱職干部該怎樣下臺(tái)？

feizhu

　　不稱職干部理應(yīng)下臺(tái)。但面對(duì)如何讓他們下臺(tái)的問題，成都和江蘇濱?？h走了兩條不同的道路。據(jù)報(bào)道，成都市3名為官一任卻不能造福一方的官員，因沒能通過4月成都市領(lǐng)導(dǎo)的隨機(jī)檢查，日前被免職；濱?？h則在今年實(shí)行了“民主彈劾干部制”，縣鄉(xiāng)人大代表或黨員代表等，可以聯(lián)名彈劾本單位內(nèi)不稱職的領(lǐng)導(dǎo)干部，彈劾動(dòng)議案經(jīng)表決形成決定后，被彈劾人將被解職，3年內(nèi)不得擔(dān)任同一職務(wù)。
　　成都對(duì)不稱職干部的免職程序是：市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)隨機(jī)檢查———發(fā)現(xiàn)基層部門的問題，提出嚴(yán)厲批評(píng)———基層所在區(qū)、縣作出免職決定。從中我們可以把成都市所采取的免職方式歸納為自上而下的方式，在上級(jí)的監(jiān)督下對(duì)不稱職干部免職；濱海縣則是自下而上的方式，由縣鄉(xiāng)人大代表等對(duì)不稱職干部提出彈劾動(dòng)議———有關(guān)部門啟動(dòng)彈劾程序———黨代會(huì)或人代會(huì)表決，超過半數(shù)彈劾即生效，被彈劾人被解除職務(wù)。
　　兩種方式很難簡(jiǎn)單地用好壞概括。成都方式的優(yōu)點(diǎn)是一旦發(fā)現(xiàn)問題即對(duì)不作為干部進(jìn)行處理，體現(xiàn)了行政高效率。4月19日，成都市委主要領(lǐng)導(dǎo)同志到金堂縣淮口鎮(zhèn)檢查工作，4月20日晚淮口鎮(zhèn)黨委書記即被金堂縣委免職，從發(fā)現(xiàn)問題到免職僅用了一天時(shí)間。然而，成都方式也存在著一定的缺陷，即信息不對(duì)稱問題。下級(jí)必然對(duì)上級(jí)隱瞞自己不稱職的事實(shí)，使市領(lǐng)導(dǎo)不可能掌握所有下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不稱職的信息。所以我們看到，成都市領(lǐng)導(dǎo)采取的是隨機(jī)檢查方式，倘若這3位不稱職的干部不是撞在槍口上，相信他們還會(huì)繼續(xù)做自己的太平官，事實(shí)上，這3人都是任職多年才被發(fā)現(xiàn)不作為的。而且我們也看到，被免職的3人都是屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說成都市領(lǐng)導(dǎo)直接越過區(qū)縣一級(jí)，發(fā)現(xiàn)了他們的問題，行政層級(jí)多更進(jìn)一步增加了信息不暢的問題。
" ^# A: C. a7 n　　對(duì)于信息不對(duì)稱問題，濱海方式倒是一個(gè)很好的解決辦法?！懊裰鲝椲栏刹恐啤保蛊胀h員、群眾和一般干部，都有權(quán)對(duì)工作不稱職的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行彈劾，不稱職干部幾乎無法隱瞞自己不稱職的事實(shí)。然而，發(fā)現(xiàn)不稱職干部易，順利啟動(dòng)彈劾程序難，因?yàn)橄鄬?duì)于不稱職的干部，縣鄉(xiāng)代表、普通群眾處于弱勢(shì)地位，一旦提出彈劾動(dòng)議，就可能會(huì)遭受處于強(qiáng)勢(shì)的被彈劾人的打擊報(bào)復(fù)。這就會(huì)使他們?cè)谔岢鰪椲绬栴}上有所顧慮、甚至退縮。另外，這種方式還存在一種弊端，即“民主彈劾干部制”會(huì)被一些別有用心的小團(tuán)體和派別所利用，為了本團(tuán)體利益或者私利，他們可能會(huì)聯(lián)手對(duì)一些好官進(jìn)行彈劾，從而把一些好官也牽涉到是非中。
　　雖兩種方式各有利弊，且都還需要等待實(shí)踐的檢驗(yàn)并在實(shí)踐中進(jìn)一步完善，但無論怎樣，對(duì)不稱職干部的免職是理所當(dāng)然的，成都和濱海在推動(dòng)當(dāng)?shù)氐恼挝拿鹘ㄔO(shè)上均邁出了極其可喜的一步。
　　◇劉培錦
5 d( b$ j) E* a. ~/ Q* f4 G
% O8 q# J6 v; x  O, S& X

鄉(xiāng)下人

{:4_271:}

和尚008

{:4_102:}歡迎領(lǐng)導(dǎo)來戶縣，