陜西省戶縣人民檢察院訴劉明賢過失以危險(xiǎn)方法危害公共安

新聞主編

【案情】   公訴機(jī)關(guān)陜西省戶縣人民檢察院。   被告人劉明賢，男，951年5月5日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住戶縣龐光鎮(zhèn)焦東村。2007年11月24日因涉嫌過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被取保候?qū)彙?nbsp;  陜西省戶縣人民檢察院以戶檢刑訴字（2008）起訴書指控被告人被告人劉明賢犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2008年3月6 日向陜西省戶縣人民法院提起公訴。   戶縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年7月，被告人劉明賢和戶縣太平管委會(huì)黃柏峪村村民任芳蘭閑談中講到用“電貓”（自制的小型變壓器）為任芳蘭家看護(hù)菜地之事。隨后，被告人劉明賢將其“電貓”與任芳蘭共同安裝在任芳蘭家菜地。2007年8月7日，任芳蘭被“電貓”電擊致死于自家的菜地邊。被告人劉明賢得知離家出逃，后于2007年11月23日向公安機(jī)關(guān)投案自首，經(jīng)雙方村委會(huì)主持調(diào)解，被告人劉明賢賠償了被害人家屬損失30000元。   被告人劉明賢對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議。劉明賢的辯護(hù)人提出，被告人有投案自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，無前科，且對(duì)受害方進(jìn)行了民事賠償，懇請(qǐng)依法予以減輕處罰。 【審判】   戶縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人劉明賢私裝“電貓”，危害公共安全，致一人死亡，其行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條規(guī)定的過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。戶縣人民檢察院指控被告人劉明賢所犯罪名成立。鑒于被告人劉明賢犯罪情節(jié)較輕，且有自首情節(jié)，并能積極賠償被害人的損失，依法可以從輕處罰。據(jù)此，戶縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條二款、第六十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人劉明賢犯判處有期徒刑二年，緩刑三年。   宣判后，被告人劉明賢未提起上訴。 【評(píng)析】   一、本案在審理過程中存在兩種意見：是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是過失致人死亡罪 該案在起訴和審判過程中，對(duì)于被告人劉明賢將被害人任芳蘭致死的行為到底是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪足以危及不特定多人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全即危害公共安全的行為還是過失致人死亡罪，存在不同的觀點(diǎn)。   一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉明賢由于過失而致被害人人死亡，應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。   另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉明賢的行為足以危及不特定多人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全即危害公共安全，應(yīng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 二、本案應(yīng)定過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 在上述兩種觀點(diǎn)中，筆者同意第二種觀點(diǎn)。   本案中，第一，從主觀方面來看，行為人劉明賢是在與被害人任芳蘭閑談中得知其需要“電貓”看護(hù)菜地，得到任芳蘭同意之后，二人共同將“電貓”安裝在任芳蘭家菜地里的，主觀具有過失，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人觸電死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見到，符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面的要件。第二，從客觀方面來看，劉明賢將自制的小型變壓器安裝于任芳蘭家菜地，該塊菜地屬于公共場(chǎng)所，雖劉主觀意愿是幫助任芳蘭電老鼠保護(hù)菜地，但因?yàn)樾⌒妥儔浩鞯陌踩禂?shù)較低，它的存在足以危及不特定多人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)公共安全造成危害。而且，造成了任芳蘭死亡的嚴(yán)重后果，符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀方面的要件。第三，從犯罪客體看，劉明賢將安全系數(shù)較低的小型變壓器安裝于屬于公共場(chǎng)所的菜地中，其行為侵犯的客體是社會(huì)的公共安全，符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體要件。   三、司法實(shí)踐中兩罪的主要區(qū)別 如何正確區(qū)分過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是過失致人死亡罪，是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)和執(zhí)點(diǎn)問題。根據(jù)刑法第一百一十五條的規(guī)定，過失以放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而過失致人死亡罪是指由于普通過失而致人死亡的行為。   區(qū)分過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的與過失致人死亡罪的關(guān)鍵在于行為是否危害公共安全。具體來講，兩罪還有以下主要區(qū)別：   1、二罪主觀要件方面不同。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過失致人死亡罪在主觀方面雖然都是過失，但兩罪的過失內(nèi)容有明顯差別。過失致人死亡罪的過失是普通過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人的死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的過失雖也是普通過失，但該過失是行為人對(duì)自己的某種舉動(dòng)所引起的危害公共安全的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度，而不是行為人對(duì)自己的某種舉動(dòng)本身的態(tài)度。   2、客觀要件方面不同。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪客觀上表現(xiàn)為行為人以危險(xiǎn)方法實(shí)施了足以危及不特定多人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全即危害公共安全的行為。過失致人死亡罪客觀上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了死亡的行為，并且已造成死亡結(jié)果。主要表現(xiàn)為（1）犯罪行為對(duì)象的不同。在過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，犯罪主體實(shí)施的行為危及的是不特定多人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全等，而過失致人死亡罪的行為人要侵犯的對(duì)象是特定的。（2）犯罪場(chǎng)所不同。過失以危險(xiǎn)危害公共安全罪多發(fā)生在公共場(chǎng)所，危及的是公共安全。而過失致人死亡罪未有此限制。（3）危害后果不同。過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求行為造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損失的”，才構(gòu)成該罪。而過失致人死亡罪只有一個(gè)行為后果那就是造成被害人死亡。（4）其它方面。過失以危險(xiǎn)危害公共安全罪的刑法條文與規(guī)定過失致人死亡罪的刑法條文形成特別法與普通法的關(guān)系，刑法第233條規(guī)定了過失致人死亡罪及其法定刑之后指出：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”   3、侵犯的客體不同。犯罪客體是犯罪侵害的刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（或利益）。過失以危險(xiǎn)危害公共安全罪侵犯的客體是社會(huì)的公共安全，即不特定的多人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及正常的生產(chǎn)、工作、生活的安全。所謂公共安全，是指人民群眾的正常生產(chǎn)、工作和生活的安全，即不特定的多人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。所謂不特定，是指犯罪行為可能危害的對(duì)象，不是針對(duì)某一個(gè)人、某幾個(gè)人的人身權(quán)或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，該行為一經(jīng)實(shí)施，其犯罪就具有嚴(yán)重性或廣泛性。過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)。生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，是行使其他一切權(quán)利的客觀基礎(chǔ)和前提。       文章出處：戶縣法院案例