霜刃：想打垮報社的禹晉永不是第一個

hkjay520

7月3日，唐駿在西太平洋大學(xué)的“校友”、此前被多家媒體曝光出學(xué)歷、經(jīng)歷及土地證造假的中國世代投資集團董事局主席禹晉永召開發(fā)布會，稱將對曝光他的15家媒體進行高達5000萬元的索賠，“在財政上打垮這些報社”。針對學(xué)歷造假、偽造土地證及“詐捐”、“行騙”等說法，禹晉永通過現(xiàn)場投影的方式，展示了諸多作為“證據(jù)文件”的照片舉證反駁。（《新京報》8月4日）
+ \9 W% |8 l# l9 a姑且不論禹晉永是否如同唐駿一樣在學(xué)歷上涉假，無論媒體報道真實或有虛假成分，不幸成為當(dāng)事人之一的禹晉永，完全可以通過法律訴訟來自證清白。當(dāng)然，前提之一是，禹晉永必須證明自己的學(xué)歷不是造假，同時也必須證明自己不存在“詐捐”、“行騙”等行為。
$ a" u/ X5 v' ^7 [' }+ e4 C3 ^所以，當(dāng)禹晉永公開聲稱要對涉事的15家媒體進行索賠，這完全是意料中的事。然而，其后“在財政上打垮這些報社”這番話，則遠不是一句沖動所能遮擋的，更不是簡簡單單地訴訟所能解決的，其后顯然有更深層次的動機。
8 P' e3 Y" [* b  R) D7 {6 O說到“打垮報社”，禹晉永其實不是第一人，早在他之前，已經(jīng)不知有多少企業(yè)與公司發(fā)出豪言，要對曝光自己丑聞的報社予以還擊，并準(zhǔn)備打垮報社。其中最著名的例子，當(dāng)屬“富士康”此前狀告《第一財經(jīng)日報》記者，雖然這個訴訟金額達3000萬元的狀告案最終以雙方和解而告終，但其后的輿論一致認為，盡管“富士康”沒有將訴訟進行到底，但也在客觀上起到了牽制報社進一步報道、轉(zhuǎn)移媒體視線的作用。
論財力與影響力，同樣身為老板的禹晉永顯然不能與富士康的老板郭臺銘相提并論，但他在面對媒體質(zhì)疑進行危機公關(guān)時，所采取的手法卻如出一轍。說這是禹晉永的危機公關(guān)也好，是他的一番氣話也罷，無論如何這話說出去后，都會給那些報道過禹晉永新聞的人帶來巨大壓力。而迫于壓力，這些報社與禹晉永私下和解的可能性會大大增加。
實際上，一直以桅桿上的瞭望者自居的媒體，不是誰說打垮就能打垮的，否則全國就不會還有這么些媒體敢于秉持公義，實事求是、務(wù)求客觀地對“學(xué)歷門”引發(fā)的一系列事件進行不斷報道。想必禹晉永也清楚這一點：除非他的學(xué)歷真沒任何問題，否則一旦如他所說的“包括媒體報道的一些關(guān)于我的問題，也不能說我完全就沒有使用技巧和包裝的經(jīng)歷”，那“打垮報社”只能是一句威嚇大于行動的空話。
禹晉永大可不必發(fā)出“打垮報社”的狠話，自己的學(xué)歷是黑是白，走法律程序好了，法律終將證明一切。