廉租房產權“私有化”的警示

beettr

今年全國1000萬套的保障性住房建設任務給各地財政帶來不小壓力，為盡快回籠資金，一些地方開始嘗試廉租房“共有產權”或直接出售廉租房的方式來緩解資金壓力，廉租房開始出現不同程度的“私有化”，由租房轉化為變相購買廉價房。

　　其實，廉租房出現“共有產權”并不是因為1000萬套保障房任務，而是早在兩年前就出現了，有地方政府稱此做法為“創(chuàng)新”。保障房管理并不是不能創(chuàng)新，但創(chuàng)新要有邊界，比如，在融資、分配、退出等方面都可以創(chuàng)新，不過創(chuàng)新要堅持基本原則:一是不能背離國家對每一類保障房的角色定位；二是要遵守國家相關法規(guī)。從這兩個原則來審視，無論是廉租房“產權共有”，還是“租售并舉”，都越位了。

　　從九部委2007年聯合發(fā)布的《廉租住房保障辦法》來看，并沒有允許地方政府搞“共有產權”。對于地方公權力來說，“法無授權即禁止”是基本常識，地方政府豈能自做主張搞“創(chuàng)新”?在筆者看來，“共有產權”并不是什么“創(chuàng)新”，而是地方政府在玩轉嫁融資、投資責任的把戲。

　　廉租房之所以出現“共有產權”，目的是通過保障對象購買廉租房來緩解地方政府資金壓力。在中央不斷強化政府住房保障責任的今天，廉租房“共有產權”顯然是政府責任擔當倒退的體現。這是一個危險的信號，是最值得警示的問題。也就是說，廉租房本該政府來投入，但地方政府卻讓低收入群體來“買單”。

　　《廉租住房保障辦法》第三章對廉租房保障資金的五種來源規(guī)定很清楚，地方政府為何不依法籌集資金，卻要讓低收入群體來“買單”?筆者以為，要么是地方政府“懶政”，要么是保障房資金挪作他用，要么是地方政府財政投入不積極。當然，這也與中央部門對經濟欠發(fā)達地區(qū)財政轉移支付力度不夠有關。

　　其次，警示低收入群體利益受損。一方面，對購買廉租房“共有產權”的低收入群體來說，本沒有購房能力，卻被迫拿出一筆資金來購買廉租房，增加了債務負擔。另一方面，對于等待分房的低收入群體來說，由于本該流動的廉租房固定化了，那么，可用于安排他們居住的廉租房房源就不足，不能滿足需求。

　　再者，警示產權式保障房弊端多多。比如，有產權性質的經濟適用房、限價房在不少地方變成了公務人員的“權力房”；再如，“共有產權”的廉租房轉嫁了政府的責任、增加了低收入者負擔、違反了國家廉租房制度等等。因此，筆者建議理應早日終結產權式保障房，進入無產權的住房保障時代。

　　另外，還警示保障房制度不完善，監(jiān)管責任沒有落實。如果《廉租住房保障辦法》對產權問題進行明確規(guī)定，對違規(guī)者有相應罰則，如果《住宅保障法》早日出臺，對廉租房進行規(guī)范化約束，或許就不會出現廉租房產權私有化問題了。如果監(jiān)管部門在廉租房“產權共有”現象剛露出苗頭時就叫停，也不會愈演愈烈。

　　毫無疑問，廉租房產權私有化是制度不健全、監(jiān)管不到位釀出的惡果，對此，必須要早日糾錯。此外，該糾錯的還有變味的公租房。據報道，廣州市有關部門日前表態(tài)，廣州公租房將實行通過用人單位籌建公租房為主、政府提供公租房為輔的方式。建設公租房本該政府來擔責，竟轉嫁給用人單位。這同樣需要糾錯。

oscarpupp3t

時刻關注，關系生活啊

愛無止境

{:soso_e126:}