重慶石柱法院挑戰(zhàn)中央兩部委文件、對違建房判決支持辦證

weiruowan

中華新聞通訊社2月5日訊( 記者：敖軍) 根據(jù)中央兩部委下發(fā)文件精神通知,近年來，國務院有關(guān)部門多次重申不得違法開發(fā)“小產(chǎn)權(quán)房”、不得購買“小產(chǎn)權(quán)房”。2012年8月，國土資源部、住建部曾專門下發(fā)通知，明確提出“小產(chǎn)權(quán)房”等違法用地不得予以確權(quán)登記、堅決查處在建、在售行為等要求。記者看到在網(wǎng)上一篇實名投訴違建小產(chǎn)權(quán)案件, 標題：重慶石柱魚池政府官商勾結(jié), 居民怨聲載道。投訴人居住在重慶石柱土家族自治縣魚池鎮(zhèn)魚西路，譚建國, 譚長安, 崔華等. 根據(jù)網(wǎng)上留存電話,聯(lián)系到三位投訴人, 記者親自驅(qū)車前往石柱魚池，對整個亊件全面深入調(diào)査. 找到當亊人調(diào)閱提取案卷材料, 對法院審理査明亊實逐一核實, 親自會見采訪到魚池鎮(zhèn)黨委書記陳軍。
           

　　       圖為：上訴人在石柱縣人民法院遞交上訴狀

8 J; N/ [( h0 I

　　陳軍書記明確告知記者，彭朝和自稱開發(fā)千野松香園房地產(chǎn)項目是違法建筑.石柱縣規(guī)劃局執(zhí)法隊長王松平明確告知, 彭朝和自稱開發(fā)千野松香園房地產(chǎn)項目是未取得規(guī)劃許可、未經(jīng)處罰的違法建筑樓盤, 記者追問是整棟樓盤違法, 還是超建樓盤面積違法?王松平明確告知整棟樓盤違法，未經(jīng)處罰不能辦證。石柱縣國土局執(zhí)法隊一陳姓工作人員明確告知，彭朝和自稱開發(fā)千野松香園房地產(chǎn)項目擴建超占面積未經(jīng)國土局備案登記及處罰，實屬違法建筑樓盤。結(jié)合魚池鎮(zhèn)政府、石柱縣規(guī)劃局、石柱縣國土局三家單位采訪及暗訪視頻認定, 開發(fā)商彭朝和承建老供銷房屋(彭朝和自稱千野松香園) 房地產(chǎn)項目，是一棟違法建筑，未經(jīng)石柱縣、國土局和規(guī)劃局進行違法處罰的小產(chǎn)權(quán)房。就是這樣一棟違法建筑, 開發(fā)商彭朝和以原告身份狀告原有住戶產(chǎn)權(quán)證持有人譚建國, 譚長安, 崔華。此案件石柱法院不認真核實了解，竟然判決原告：彭朝和勝訴, 支持小產(chǎn)權(quán)房辦證.顯然枉法裁判、弄虛作假，欲蓋彌彰，無視黨紀國法，罔顧事實法律，凌架于憲法法律之上，公然的踐踏法律對抗兩部委下達的文件精神，以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法、有令不行、有禁不止、公然對抗黨中央國務院、兩部委下發(fā)的緊急通知及三令五申的禁令。彭朝和開發(fā)千野松香園房地產(chǎn)項目既然是違法建筑，那么又是誰在為其撐腰?法律界專業(yè)人士告訴記者，上訴人譚建國、譚長安、崔華與被上訴人彭朝和合同糾紛一案，石柱縣人民法院(2013)石法民初字第02293號民事判決書判決，由上訴人協(xié)助被上訴人辦理位于魚池鎮(zhèn)街上千野松香園房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(協(xié)助內(nèi)容按相關(guān)規(guī)定和登記機關(guān)的要求為準)，駁回上訴人在一審中的反訴請求，該判決是錯誤的，具體理由如下：
2 |8 n! X$ i- ^         

         圖：彭朝和開發(fā)的房屋系違法建筑，規(guī)劃局對此下發(fā)了違法建筑查處函。

　　一、拆建協(xié)議不是擴建協(xié)議，也不是土地權(quán)屬變更協(xié)議

　　1、不是擴建協(xié)議：2009年3月4日，上訴人與被上訴人簽訂《危舊房拆建協(xié)議》一份，該協(xié)議只約定了被上訴人拆除舊房重建，并未約定被上訴人有擴建之權(quán)，更未約定一但擴建之后，新增建筑面積如何分割?

　　2、不是土地權(quán)屬變更協(xié)議。(2012)渝四中法民終字第00253號民事判決書至所以作出《危舊房拆建協(xié)議》有效的判決，是因為該協(xié)議只是一個施工協(xié)議，沒有包含土地權(quán)屬的變更，如果認定該協(xié)議包含了土地權(quán)屬變更的內(nèi)容，那么(2012)渝四中法民終字第00253號民事判決書是不可能作出《危舊房拆建協(xié)議》有效的判決的，這是因為，國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓只有補繳了土地出讓金，并經(jīng)有批準權(quán)的人民政府審核同意之后，轉(zhuǎn)讓才能生效。對此，《合同法》第四十四條第二款明確規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。
        

　　             圖為：石柱法院確認單方證詞的模糊概念。

8 R1 }5 G6 N6 L; Z5 Z$ m

　　二、建筑擴建面積權(quán)屬不清，房產(chǎn)權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體不一致。

　　由于被上訴人在拆除上訴人舊房后未與上訴人溝通協(xié)商，未與上訴人另行簽訂補充協(xié)議，導致擴建面積權(quán)屬不明，這也是雙方多次發(fā)生爭議的主要原因。退一步講，就算擴建面積是被上訴人投資，其房屋產(chǎn)權(quán)歸被上訴人，那么被上訴人擴建面積是建在上訴人國有土地使用權(quán)土地面積之上的，其權(quán)利主體并不一致。

　　三、千野松香園并未因《危舊房拆建協(xié)議》認定有效而合法化。雖然(2012)渝四中法民終字第00253號民事判決認為危舊房拆建協(xié)議是有效的，但建設行政主管部門對千野松香園建筑的合法性至今不予認可。千野松香園拆建工作由于被上訴人違約，沒有辦理規(guī)劃許可證、施工許可證、建設工程許可證等審批手續(xù)，導致不能辦理質(zhì)量、消防、工程竣工等驗收。上訴人雖然已經(jīng)部分入住，但事實上是居住在“非法建筑物”之內(nèi)?

　　四、無論判決誰協(xié)助誰辦證，目前都無法實際履行且不應履行。

　　(一)無法實際履行

　　1、主體權(quán)利不一致，無法辦證。若土地隨房走，被上訴人需與上訴人補簽協(xié)議，約定就擴建面積實際土地部分進行市場價格補償，若房隨土地走，則上訴人應給被上訴人施工工程價款，但無論誰作為申辦房產(chǎn)證的主體，都必須先解決房產(chǎn)權(quán)與土地使用權(quán)主體一致這一難題。對此，建設部2008年2月15日第168號《房屋登記辦法》(以下簡稱登記辦法)第八條規(guī)定，辦理房屋登記，應當遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則。

　　2、辦證對象不合法。雖然魚池鎮(zhèn)政府在收取了被上訴人10萬元配套費(實為好處費，因不是有權(quán)機關(guān))之后極力為其“保駕護航”，但至今千野松香園仍位列“違法建筑”之內(nèi)?無法補辦施工規(guī)劃手續(xù)，無法辦理消防安全，質(zhì)量安全竣工手續(xù)，無法實現(xiàn)建筑物的合法化，《登記辦法》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的“(一)未依法取得規(guī)劃許可、施工許可或者未按照規(guī)劃許可的面積等內(nèi)容建造的建筑申請登記的;(二)申請人不能提供合法、有效的權(quán)利來源證明文件或者申請登記的房屋權(quán)利與權(quán)利來源證明文件不一致的”。

　　(二)不應當履行

　　1、《危舊房拆建協(xié)議》沒有約定上訴人作為甲方的協(xié)助乙方上訴人的辦證義務。

　　2、在違法建筑沒有“摘帽”之前，判決一方協(xié)助另一方履行辦證義務無異于法院支持鼓勵民事主體繼續(xù)從事違法行為。

　　3、假定非要判決一方協(xié)助另一方辦證，也應是被上訴人協(xié)助上訴人辦證，因為舊房的土地房屋權(quán)屬于上訴人，雖說被上訴人是建設者，但上訴人并沒有將建筑物的土地房屋權(quán)屬通過書面或其他任何方式讓渡給被上訴人。上訴人才是真正的權(quán)利主體。

　　綜上，一審判決沒有查清千野松香園屬于違法建筑和該建筑地上地下部分權(quán)利主體不一致這一事實，導致作出了錯誤判決。為此，特依法提起上訴，請求二審法院依法改判。

　　記者質(zhì)疑一：石柱土家族自治縣人民法院不吸取石柱上訪戶周萬樹案件教訓, 由于法官向大友錯誤行為判決,陳年上訪,石柱縣委政府化費用巨資維穩(wěn), 網(wǎng)上實名投訴標題：《重慶72歲高齡周萬樹：實名投訴證據(jù)被毀責任誰負?》獨任審判此案法官王新貴是否認為向大友毫發(fā)無損、任然在職、不重證據(jù)、不調(diào)查研究, 不以亊實為依據(jù). 不以法律為準繩, 公然對抗中央兩部委文件精神、是否枉法裁判、最綜結(jié)果如何與你無關(guān)? 不服上訴。

　　質(zhì)疑二：獨任審判此案法官王新貴在審理此案件下達石柱縣人民法院(2013)石法民初字第02293號民事判決書判決杳明亊實采納了石柱土家族自冶縣魚池鎮(zhèn)人民政府人大主席王順奉加蓋公章證詞和2010年10月18日石柱土家族自治縣魚池鎮(zhèn)人民政府出具證明, 內(nèi)容為：魚池鎮(zhèn)人民政府收取彭朝和建房配套費10萬建房押金0.5萬元, 待彭朝和提供相關(guān)資料后政府為其辦理規(guī)劃許可證。情況屬實, 特此證明。2010年10月18日, 并加蓋石柱土家族自冶縣魚池鎮(zhèn)人民政府公章。采納罰款收據(jù)復印件：証明兩份(石柱土家族自治縣魚池鎮(zhèn)人民政府出具) 自己委托檢測報告, 以上單方面證言證詞判決彭朝和甠訴, 請問法官大人1.房地產(chǎn)開發(fā)那條法律規(guī)定是由當?shù)劓?zhèn)政府決定是否合法?2、所未檢測報告是質(zhì)檢局出據(jù)權(quán)威報告? 3.所未罰款是建委. 國土. 規(guī)化部門出具的嗎? 4.開發(fā)商建好房是由當?shù)劓?zhèn)政府為其辦理規(guī)劃許可證嗎? 5.審理此案時你親自去過國土, 規(guī)劃部門調(diào)查核實.或電話方式過問是否合法亊實情況嗎? 6. 此案件如此復雜為什么不提交審委會研判?

　　魚池鎮(zhèn)黨委書記陳軍接受采訪時向記者說明該項目是違法建筑，王順奉與當亊人秦金華對話錄音中表明彭朝和開發(fā)千野松香園房地產(chǎn)項目未經(jīng)處理違法建筑, 更不要說囯土局、 規(guī)劃局書面明確回復彭朝和開發(fā)自稱千野松香園房地產(chǎn)項目違法建筑, 而法官大人為什么視而不見? 坐井觀天,輕描淡寫，對抗中央兩部委文件精神下發(fā)緊急通知：是否置若罔聞, 以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法、有令不行、有禁不止.枉法裁判呢? 法官大人，請正確地學習貫徹落實黨的十八屆三中全會《決定》，堅決遏制最近一些地方出現(xiàn)的違法建設、銷售“小產(chǎn)權(quán)房”問題，現(xiàn)就有關(guān)事項緊急通知如下：供你認真細致閱讀參考.2012年8月8日，國土資源部辦公廳 住房城鄉(xiāng)建設部辦公廳專門下發(fā)《關(guān)于堅決遏制違法建設、銷售“小產(chǎn)權(quán)房”的通知》(國土資電發(fā)〔2012〕98號)，各級國土資源和住房城鄉(xiāng)建設主管部門要按照通知要求，對在建、在售的“小產(chǎn)權(quán)房”堅決叫停，嚴肅查處，對頂風違法建設、銷售，造成惡劣影響的“小產(chǎn)權(quán)房”案件，要公開曝光，掛牌督辦，嚴肅查處，堅決拆除一批，教育一片，發(fā)揮警示和震懾作用。

　　一、正確認識“小產(chǎn)權(quán)房”問題的危害性和嚴重性, 二、堅決查處“小產(chǎn)權(quán)房”在建、在售行為, 三、切實履行好監(jiān)督管理職責,同時，對違規(guī)為“小產(chǎn)權(quán)房”項目辦理建設規(guī)劃許可、發(fā)放施工許可證、發(fā)放銷售許可證、辦理土地登記和房屋所有權(quán)登記手續(xù)的，要追究相關(guān)人員的責任，對監(jiān)管不力、失職瀆職的，要嚴厲從重問責。法官大人請你認真學習領會。

　　記者認為，獨任審判此案法官王新貴審理此案件下達石柱縣人民法院(2013)石法民初字第02293號民事判決書嚴重違反相關(guān)法律法規(guī)，公然對抗兩部委文件精神,在違法建筑沒有“摘帽”之前，判決一方協(xié)助另一方履行辦證義務無異于法院支持鼓勵民事主體繼續(xù)從事違法行為。當今法制社會以亊實為依據(jù). 以法律為準繩需要公平公正依法辦案，以法律的公正才能保護公民的人身權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及其它權(quán)利。這些司法機關(guān)及人員他們在執(zhí)法中是在為誰服務?本案的行為嚴重違背一個司法工作者的本能，毀壞了司法形象，國家不需要，人民不擁護這樣的危害社會的殘渣法官繼續(xù)在司法隊伍中害國欺民。法官根據(jù)你們所學專業(yè)知識根據(jù)中國法律法規(guī)認真研判才能得出公正判決,人民群眾的眼睛是雪亮的，請法官們掂量一下手中的權(quán)利，認真學習十八大精神，以人為本為民服務的宗旨。
  q, r* Q% c# i$ g  m0 X　　記者強烈呼吁相關(guān)監(jiān)督部門及上級人民法院關(guān)注此案，查明亊實真相, 對在本案中弄虛作假的相關(guān)人員嚴查其違法行為,依法對本案作出公平公正判決， 堅定不疑地同那些不重證據(jù)，不重調(diào)查研究，不以事實為根據(jù)，不以法律為準繩，無視法律法規(guī)、徇私枉法等惡劣行為作堅決的斗爭，依法維護社會的和諧穩(wěn)定 .

　　此案上訴人已向重慶第四中級人民法院遞交上訴狀.是否公平公正判決, 記者進一步全程關(guān)注追蹤報道。

泉州東方九龍

這個帖子不錯，大家快來頂起來！